ΑΣΦΑΛΕΙΑ ΚΟΚ

Άρθρο 216 Π.Κ.
α. Πλαστογραφία
1. Όποιος καταρτίζει πλαστό ή νοθεύει έγγραφο με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση του άλλον σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών. Η χρήση του εγγράφου από αυτόν θεωρείται επιβαρυντική περίπτωση.
2. Με την ίδια ποινή τιμωρείται όποιος για τον παραπάνω σκοπό εν γνώσει χρησιμοποιεί πλαστό ή νοθευμένο έγγραφο.
3. Αν ο υπαίτιος αυτών των πράξεων (παράγραφοι 1 - 2) σκόπευε να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε άλλον περιουσιακό όφελος βλάπτοντας τρίτον ή σκόπευε να βλάψει άλλον τιμωρείται με κάθειρξη μέχρι δέκα ετών «εάν το συνολικό όφελος ή η συνολική ζημία υπερβαίνουν το ποσό των είκοσι πέντε εκατομμυρίων (25.000.000) δραχμών» [120.000,00€].

προσφατα ανθ/μος της τροχαιας πηγε μαρτυρας σε αυτοφωρο για πλαστογραφια ασφαλιστηριου οπου υπηρχε εγγραφο της ασφαλιστικης που ελεγε οτι δεν εχει εκδοσει το εν λογω ασφαλιστηριο συμβολαιο και παροτι αρχικα και προφορικα ο συλληφθεντας ειχε παραδεχτει οτι το εκανε μεσω διαδικτυου στην καταθεση του παρουσια δικηγορου το αρνηθηκε και ο εισαγγελεας την ξεφτιλισε την συναδελφο λεγοντας της πως απο μονη της η καταθεση της περι διαπιστωσης της πλαστοτητας δεν αποτελει στοιχειο πλαστογραφιας και παρα & το εγγραφο της ασφαλιστικης ΑΘΩΟΣ ο κατηγορουμενος.αντε τωρα εσυ να το δεχοσουν χωρις να το ψαξεις αφου πλεον με τις φωτοτυπιες μονο δειγματολειπτικο ελεγχο ενεργουμε,να δεις παραβαση καθηκοντος μετα.

Ορθώς τα έβαλε με τον Ανθυπαστυνόμο το δικαστήριο. Ποιος του είπε να καταθέσει? Μια αναφορά προς τον Εισαγγελέα μαζί με το έγγραφο της ασφαλιστικής αρκούσε. Η δίωξη θα ασκείτο κανονικώς. Αυτά τα χωροφυλακίστικα κατάλοιπα να καταθέτει ο αστυνομικός για το κάθε τι και να έχει άποψη για το κάθε τι, σαν το γενικό παθολόγο του χωριού, δεν θα κοπούν ποτέ τελικά...

δηλαδη δεν επρεπε να ακολουθηθει η αυτοφωρη διαδικασια εφοσον διαπιστωθηκε πλημμελημα-πλαστογραφια?που προβλεπεται αποστολη απλης αναφορας για πλημμελημα προς τον εισαγγελεα?ενημερωτικα δηλαδη ρωταω?δεν υπαρχει κινδυνος ο εισαγγελεας να σε κατηγορησει γιατι δεν ακολουθησες αυτοφωρη διαδικασια?μπορει ο καθενας να ερχεται σε αστυνομικο καταστημα με πλαστο εγγραφο και να φευγει σαν κυριος ενω εσυ αν το κανεις δεκτο να τρεχεις να αποδειξεις οτι δεν εισαι ελεφαντας κοινως οτι δεν το κανες σκοπιμα?

Καταρχάς, όπως μας είπες, δεν διαπιστώθηκε τίποτα, μιας και ο "δράστης" κηρύχθηκε πανηγυρικώς αθώος. Η αναφορά της αξιόποινης πράξης προς τον εισαγγελέα προβλέπεται στο αρθ. 37 του ΚΠΔ. Αν μας δώσεις λίγα στοιχεία παραπάνω για τη συγκεκριμένη περίπτωση, θα σου απαντήσω αν -κατά τη γνώμη μου- ήταν λανθασμένες ή όχι οι ενέργειες των επιληφθέντων υπαλλήλων. Το σίγουρο είναι πάντως ότι η αθώωση του κατηγορούμενου "πάτησε" σε λάθη και κενά.

προσηλθε στο γραφειο ανασφαλιστων ο παραβατης προκειμενου να ακυρωσει διοικητικη πραξη-προστιμο που του επιβληθηκε επειδη σε τροχαιο ατυχημα δεν εφερε ασφαλιστηριο συμβολαιο.επειδη στο γραφειο εχουν προκυψει πληθωρα πλαστων ασφαλιστηριων σε ελεγχο της ανθ/μου και επειδη δεν προεκυπτε στο pol.ενεργο ασφαλιστηριο συμβολαιο επικοινωνησε τ/φ με την ασφαλιστικη και ενημερωθηκε οτι δεν υφισταται το συγκεκριμενο συμβολαιο που προσκομισε ο παραβατης.υπεβαλε αμεσα η συν/λφος & γραπτο ερωτημα λαμβανοντας την ιδια απαντηση.αρα πλεον γνωριζε απο την εταιρεια οτι δεν υφισταται το συγκεκριμενο συμβολαιο.ενημερωσε τον παραβατη οδηγο ο οποιος αρχικα δηλωσε οτι αυτος το εκανε με διαδικτυακο προγραμμα αλλα αργοτερα κατα την ληψη απολογιας παρουσια του δικηγορου του δηλωσε πως το ασφαλιστηριο του το φερε ενας αλβανος ασφαλιστης τα στοιχεια του οποιου δεν γνωριζει.κατα την γνωμη σου λοιπον θα πρεπε να χε ακολουθηθει απλα η συνταξη μιας απλης αναφορας προς τον εισαγγελεα χωρις αυτο να ελοχευει τον κινδυνο να κατηγορηθει γιατι δεν προεβει στα νομιμα-συνταξη αυτοφωρησ διαδικασιας?αναφερω οτι σε ολες τις υπολοιπες αυτοφωρες περιπτωσεις υπηρξε ενοχη του κατηγορουμενου εστω και μηνα.σε δικη μου υποθεση καταδικαστηκε σε 2 μηνες και στην καταθεση του ειχε κατονομασει τον ασφαλιστη που του χε προμηθευσει το πλαστο χωρις βεβαια εκεινος ουδεποτε να κληθει.

Κάθε περίπτωση είναι διαφορετική και ως διαφορετική αντιμετωπίζεται από τα δικαστήρια. Στο ανωτέρω περιστατικό, η γνώμη μου είναι πως κατά του παραβάτη έπρεπε να ακολουθηθεί η διαδικασία του αυτοφώρου [b]για χρήση πλαστού εγγράφου -αρθ. 216 παρ. 2 ΠΚ-[/b] (και όχι για κατάρτιση πλαστού εγγράφου, διότι ούτε μπορεί να αποδειχθεί το πότε καταρτίστηκε το πλαστό, ούτε ποιος το κατήρτισε). Οπότε, όπως το περιγράφεις, καλώς συνελήφθη και οδηγήθηκε στο αυτόφωρο. Τώρα, το γιατί αθωώθηκε, είναι ένα άλλο κεφάλαιο που δεν μπορούμε να κρίνουμε, καθώς οι δικαστές αποφασίζουν ανέλεγκτα.

Εάν η ασφαλιστική όμως, απαντούσε εκτός ορίων αυτοφώρου ή ήταν πχ αργία ή Σ/Κ, εγώ προσωπικά δεν θα σχημάτιζα δικογραφία σε καμία περίπτωση. Θα έκανα μια αναφορά προς τον εισαγγελέα με όλο το περιστατικό και θα επισύναπτα και το έγγραφο της ασφαλιστικής και αντίγραφο του προσκομισθέντος εικαζόμενου πλαστού ασφαλιστηρίου και από κει και ύστερα αρμόδιος να κρίνει την τύχη τους είναι ο εισαγγελέας.

Περαιτέρω, υποκειμενικώς, απαιτείται δόλος, που συνίσταται στη ηθελημένη ενέργεια του δράστη και τη γνώση του ότι το έγγραφο που χρησιμοποίησε είναι πλαστό ή νοθευμένο (ο ενδεχόμενος δόλος ως προς το ψευδές της παράστασης, απόκρυψης ή παρασιώπησης, δεν αρκεί), συνακόλουθα δε σκοπός του υπαιτίου να παραπλανήσει κατά τον αυτόν τρόπο, όπως και ο πλαστογράφος. Η χρήση δε του πλαστού ή νοθευμένου εγγράφου συνιστά ιδιαίτερο αυτοτελές έγκλημα όχι μόνον όταν γίνεται από τρίτο, αλλά και από αυτόν τον πλαστογράφο, αλλά μόνον όταν αυτός για οποιαδήποτε λόγο δεν μπορεί να τιμωρηθεί για την πλαστογραφία.

Άρα, έτσι όπως εξέθεσες την περίπτωση, θεωρώ ότι το δικαστήριο δεν στοιχειοθέτησε δόλο στο πρόσωπο του δράστη (μάλλον επειδή επείσθην ότι ο άγνωστος Αλβανός ασφαλιστής έκανε όλη τη δουλειά και ότι ο παραβάτης ενήργησε καλόπιστα και κατά τα συνήθη συναλλακτικά ήθη)...

[edit time=1406185483]sakis01[/edit]

ΕΠΙΣΗΣ ΜΠΟΡΟΥΣΕ , ΑΦΟΥ ΛΑΜΒΑΝΕ ΤΗΝ ΕΓΓΡΑΦΗ ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΣΦ. ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΜΑΖΙ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΠΑΡΑΒΑΤΗ ΓΙΑ ΑΚΥΡΩΣΗ ΤΗΣ ΠΑΡΑΒΑΣΗΣ ΚΑΙ ΤΟ ΠΛΑΣΤΟ ΑΣΦΑΛΙΣΤΗΡΙΟ ΜΕ ΕΝΑ ΤΕΚΜΗΡΙΩΜΕΝΟ ΔΙΑΒΙΒΑΣΤΙΚΟ ΣΤΟΝ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ Ο ΟΠΟΙΟΣ ΘΑ ΔΙΑΤΑΖΕ ΣΧΕΤΙΚΑ. ΒΕΒΑΙΑ , ΠΟΛΛΕΣ ΦΟΡΕΣ ΕΧΟΥΝ ΟΡΘΩΣ ΣΧΗΜΑΤΙΣΘΕΙ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΕΣ ΣΤΑ ΠΛΑΙΣΙΑ ΤΟΥ ΑΥΤΟΦΩΡΟΥ ΜΕ ΑΘΩΩΣΗ ΤΟΥ ΔΡΑΣΤΗ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΕΙΝΑΙ ΚΑΘΑΡΑ ΘΕΜΑ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ.

συναδελφοι για να σας δωσω να καταλαβετε εκεινη τη μερα ο αξιοτιμος εισαγγελευς κατακεραυνωνε ολους τους αστυνομικους για διαφορες υποθεσεις και υπηρχε παρεμβαση του δικαστη προς εκεινον να μην ειναι αποτομος μαζι μας.καταλαβαινετε!οσο για την αθωωση εχει υπαρξει σε σοβαροτερες περιπτωσεις σε πλαστογραφια ασφαλιστηριου θα κολουσαμε?η συναδελφος θεωρω οτι σωστα επραξε.επισης συνηθως διεκπεραιωση διοικητικων πραξεων κανουμε σε ωρες γραφειου για να μπορουμε να ελεγχουμε αρχικα τ/φ τυχον ανασφαλιστα.παντως γινεται χαμος με πλαστα,με ανασφαλιστα & με μεθοδους ασφαλιστικων πρακτορων.

ενημερωσε τον παραβατη οδηγο ο οποιος ΑΡΧΙΚΑ δηλωσε οτι ΑΥΤΟΣ το εκανε με διαδικτυακο προγραμμα αλλα αργοτερα κατα την ληψη απολογιας παρουσια του δικηγορου του δηλωσε πως το ασφαλιστηριο του το φερε ενας αλβανος ασφαλιστης τα στοιχεια του οποιου δεν γνωρίζει. ΜΑΛΙΣΤΑ! .
Στην δικογραφία πρέπει απαραίτητα να υπάρχει κατάθεση αστυνομικού (ο οποίος είναι παρών) η οποία θα αναφέρει:
ο δράστης εξεταζόμενος ΠΡΟΦΟΡΙΚΑ δήλωσε ότι ΑΥΤΟΣ το έκανε με διαδικτυακό πρόγραμμα κλπ.ΑΝ υπάρχει και δεύτερη κατάθεση ακόμα καλύτερα. Από μάθημα με Εισαγγελέα Εφετών Θεσ/κης! Προφορικά εξεταζόμενος σημαίνει ότι μπορεί να
είναι παρών και άλλοι συνάδελφοι, διότι στην ανάκριση που είναι μυστική είναι μόνο οι α,β ανακρ.υπαλ.,ο κατ/νος κ ο συνήγορος του! βέβαια είναι γελοίο να αθωώνονται με τέτοιες αστείες δικαιολογίες, δικογραφίες πάντως σωστά γραμμένες δύσκολα πέφτουν.
Προϊστάμενος όλων πάντως παραμένει ο Εισαγγελέας Εφετών, ο οποίος θα πρέπει να ενημερώνεται όταν τα πράγματα ξεφεύγουν από την λογική.