Παράκαμψη προς το κυρίως περιεχόμενο
Εικόνα
17:30 | 07/01/2015

 

Με το τέλος του 2014 έληξαν και επίσημα οι πολεμικές επιχειρήσεις των Βρετανικών Ενόπλων Δυνάμεων στην επαρχία Χελμάντ του Αφγανιστάν. Οι Βρετανοί στρατιώτες επιστρέφουν από το Αφγανιστάν όχι με μια νίκη στην τσέπη τους, αλλά σίγουρα με μια καλή δουλειά κάτω από δυσμενείς συνθήκες, πιστεύουν Βρετανοί στρατιωτικοί αναλυτές.

 

Είναι εύκολο να επικριθεί η βρετανική στρατηγική στο Αφγανιστάν. Τόσα πολλά ήταν αναμενόμενα, τόσο πολλά έχουν πάει στραβά. Οι επικριτές αναφέρουν το Αφγανιστάν ως το νεκροταφείο των βρετανικών στρατιωτικών φιλοδοξιών, πηγαίνοντας πίσω στις ημέρες της Βρετανικής Αυτοκρατορίας. Στην πραγματικότητα δεν ήταν. Οι βρετανικοί παρελθοντικοί πόλεμοι στο Αφγανιστάν, τρεις στον αριθμό, το 1839 έως 1842, 1878 έως 1880 και στη συνέχεια το 1919, έληξαν με κάποιες θεαματικές αποτυχίες, όπως η σφαγή στην υποχώρηση από την Καμπούλ το 1842 ή η μάχη του Μάιβαντ στην επαρχία Χελμάντ το 1880.

 

Αλλά η Βρετανία  κέρδισε του δύο επόμενους πολέμους, παρά το γεγονός ότι το αποτέλεσμα από τον πρώτο αφγανικό πόλεμο καλείται ως διφορούμενο. Ο στρατηγικός στόχος της Βρετανίας σε όλες τις πολεμικές εκστρατείες στο Αφγανιστάν ήταν να κρατήσει τη Ρωσία έξω από τα βορειοδυτικά σύνορα της Ινδίας. Είτε αυτό ήταν ένα θεμιτός σκοπός ή όχι, το γεγονός παραμένει ότι ήταν ένας στρατηγικός στόχος και αυτός επιτεύχθηκε.

 

Η τρέχουσα πολεμική εκστρατεία μπορεί να καλεστεί έτσι ως ο τέταρτος αφγανικός πόλεμος της Βρετανίας και τα ερωτήματα που απασχολούν τους Βρετανούς είναι και σήμερα παρόμοια όπως και στο παρελθόν: Θα μπορούσε - και θα έπρεπε - να έχει γίνει κάτι διαφορετικά, το κόστος σε ανθρώπινες ζωές των Βρετανών στρατιωτικών (σκοτώθηκαν 453 άνδρες και γυναίκες, τραυματίστηκαν 2.600, με ψυχολογικά τραύματα αναφέρονται άλλοι 5.000 άνδρες και γυναίκες), υλικές (περί τα 37 δισεκατομμύρια λίρες, συμπεριλαμβάνονται 25 δισεκατομμύρια λίρες για τις στρατιωτικές επιχειρήσεις) και ηθικές απώλειες, έχουν επιτευχθεί οι γενικοί στρατηγικοί στόχοι; Όπως πάντα, το πλαίσιο είναι κρίσιμο.

 

Πρώτον, ξεκίνησε με ένα δίλημμα πολιτικής, δεν ήταν αυτή την φορά μια ελεύθερη επιλογή. Οι επιθέσεις της 9/11 είχαν προγραμματιστεί και σχεδιαστεί αποτελεσματικά από το Αφγανιστάν. Ο Οσάμα Μπιν Λάντεν είχε δηλώσει ρητά τον πόλεμο κατά της Δύσης το 1998, και η κυβέρνηση των Ταλιμπάν στο Αφγανιστάν ήταν υπεύθυνη για την μεγαλύτερη τρομοκρατική πράξη της σύγχρονης ιστορίας. Οι ΗΠΑ αντιμετώπιζαν ένα δίλημμα: να ανεχθούν το γεγονός της επίθεσης, μια διαπραγματευτική στρατηγική, ή μια στρατιωτική επέμβαση στο Αφγανιστάν για να αποκαταστήσουν μια αίσθηση της διεθνούς δικαιοσύνης; Η Βρετανία ήταν επίσης αντιμέτωπη με ένα δίλημμα. Ο Τόνι Μπλερ δεν είναι λιγότερο εξοργισμένος από τον Πρόεδρο των ΗΠΑ και επέλεξε να ακολουθήσει τις ΗΠΑ - σε μια στιγμή που το ΝΑΤΟ επικαλέστηκε για πρώτη φορά στην ιστορία του το άρθρο 5 της Συνθήκης. Οι ΗΠΑ κατά το χρόνο ήταν πλέον λιγότερο σημαντικός σύμμαχος της Βρετανίας από ό, τι ήταν νωρίτερα καθ 'όλη την κρίση στο Κοσσυφοπέδιο το 1999, την βοσνιακή κρίση από το 1992, η ζώνη απαγόρευσης πτήσεων πάνω από το Ιράκ από το 1991 ή μετά την ιρακινή εισβολή στο Κουβέιτ το 1990.

 

Δεύτερον, όταν η επέμβαση στο Αφγανιστάν το Δεκέμβριο του 2001 απομάκρυνε τους Ταλιμπάν από την εξουσία, οι δυτικές δυνάμεις αντιμετώπισαν στη συνέχεια ένα δεύτερο δίλημμα. Με την ανάδειξη μιας νέας κυβέρνησης στο Αφγανιστάν, σε ποιο βαθμό θα θα έπρεπε να την υποστηρίξουν; Η επιλογή ήταν να αποσυρθούν γρήγορα και να αφήσουν το Αφγανιστάν στην τύχη του, κατά το χρόνο πολύ πιθανόν να ήταν ένα βιώσιμο μέλλον, δεδομένου ότι οι Ταλιμπάν είχαν γονατίσει μπροστά στην δυτική στρατιωτική δύναμη το 2002 και η χώρα ήταν γενικά αισιόδοξη. Εναλλακτικά, οι δυτικές δυνάμεις θα μπορούσαν να παραμείνουν και να δεσμευθούν να συμβάλουν στη δημιουργία ενός νέου τύπου Αφγανιστάν, σταθερά στο δρόμο προς μια βιώσιμη δημοκρατία και μια καλύτερη οικονομία. Δύο δυνατότητες που ήταν επικίνδυνες.

 

Στην περίπτωση αυτή, οι δυτικές δυνάμεις παρέμειναν μεταξύ δύο εναλλακτικών λύσεων, δηλαδή έκαναν λίγα ή τίποτα που να έκανε τη διαφορά. Η εισβολή στο Ιράκ το 2003 - ένα κλασικό στρατηγικό σφάλμα που ήταν καλό για τα ιρακινά, αλλά κακό για όλα τα άλλα δυτικά συμφέροντα στην περιοχή - είχε ως αποτέλεσμα να παραμεληθεί το Αφγανιστάν. Μέχρι το 2006 οι δυτικές δυνάμεις δεν ήταν στο Αφγανιστάν για πέντε συνεχόμενα χρόνια, αλλά η παρουσία τους περιγράφεται μάλλον καλύτερα «ανά χρόνο πέντε φορές». Το μόνο πράγμα που πραγματικά έκαναν ήταν να μετακινούνται ανάμεσα σε διάφορες περιοχές της χώρας, ανάμεσα σε προκεχωρημένες επιχειρησιακές ζώνες και στις στρατιωτικές βάσεις των μεγαλύτερων αστικών κέντρων. Στα πέντε χρόνια που θα μπορούσαν να κρίνουν την οικονομική και πολιτική επιτυχία για το Αφγανιστάν, η αδιαφορία της διεθνούς κοινότητας ήταν κρίσιμη για την συνέχεια.

 

Το Ιράκ κατανάλωσε όλες τις στρατηγικές στα γραφεία χάραξης πολιτικής της Ουάσιγκτον, του Λονδίνου και των Βρυξελλών. Όντας, ούτε να είναι πολιτικά έξω από το Αφγανιστάν, ούτε να είναι σωστά μέσα σε αυτό, οι ΗΠΑ και οι διεθνείς δυνάμεις έκαναν την κατάσταση χειρότερη από όλες σχεδόν τις απόψεις. Μέχρι το 2005 τα αποτελέσματα ήταν ανησυχητικά για εκείνους που θεώρησαν κατά το χρόνο τις γεωπολιτικές πτυχές της κατάστασης. Αν το Αφγανιστάν παρέμεινε στην ίδια τροχιά, η χώρα ήταν να διαλυθεί και η Καμπούλ να απομωνθεί από την περσική Χεράτ στα δυτικά και από το Κανταχάρ των Παστούνων στο νοτιο-ανατολικά. Μια ενδοχώρα των Παστούνων, που εκτείνεται νότια του Αφγανιστάν έως τις βορειοδυτικές συνοριακές επαρχίες και προς το Μπαλουχιστάν στο Πακιστάν, θα μπορούσε να γίνει μια πολιτική πραγματικότητα. Η γραμμή Ντουράντ που οριοθετήθηκε μεταξύ του Αφγανιστάν και του Πακιστάν θα είχε χάσει το νόημά της. Οι Τζαλαλαμπάντ στο Αφγανιστάν και οι Πεσαβάρ στο Πακιστάν θα σχηματίζαν ένα φυσικό τρίγωνο των Παστούνων με το Κανταχάρ στο νοτιο-ανατολικό Αφγανιστάν, και με τα βελουχικά εδάφη του Ιράν. Με άλλα λόγια, το Πακιστάν δεν θα μπορούσε να σταθεροποιηθεί με αυτά που συνέβησαν στο Αφγανιστάν, αλλά θα μπορούσε σίγουρα να αποσταθεροποιηθεί από αυτές τις εξελίξεις.

 

Τρίτον, εν όψει της δυνατότητας αυτής, στην διάρκεια του 2005 αναθερμάνθηκε η στρατιωτική συνεισφορά στο Αφγανιστάν, η οποία βασίστηκε σε μια συμφωνία μεταξύ των Καναδών, των Βρετανών και των Ολλανδών, για να λάβουν πραγματικά τον στρατηγικό έλεγχο του νότου. Το σχέδιο θα μπορούσε να λειτουργήσει μόνο αν τα αμερικανικά στρατεύματα στο Αφγανιστάν συγκεντρώνονταν σε κάποιους αριθμούς, αλλά οι ΗΠΑ αποφάσισαν να δεσμεύσουν μόνο τότε τα στρατεύματά τους αν οι Ευρωπαίοι της ISAF ήταν ήδη εκεί. Έτσι, για να λάβουν οι ΗΠΑ πίσω το δικό τους στρατηγικό κομμάτι στο Αφγανιστάν, ήταν απαραίτητο να δεσμευτούν οι υπόλοιπες διεθνείς δυνάμεις προς το νότο. Ήταν μια αρκετά τακτοποιημένη ανάλυση για να αποφευχθεί η αποτυχία και ένα άλμα σε μια νέα εκστρατεία για να προκαλέσει κάτι διαφορετικό και μεγαλύτερο.

 

Επίτευξη των στρατηγικών στόχων

 

Πού να εγκαταλείψουν οι Βρετανοί τη στρατηγική τους για το Αφγανιστάν; Δούλεψε στο μέτρο του δυνατού όπως το Αφγανιστάν παρέμεινε γεωπολιτικά ακέραιο, ένωσε την αντιτρομοκρατική επιχείρηση των ΗΠΑ με την αποστολή της οικοδόμηση του έθνους από την ISAF, και τελικά έφερε τα αμερικανικά στρατεύματα πίσω σε μια πολεμική επιχείρηση στην οποία στην πραγματικότητα θα έπρεπε να είχαν εμπλακεί σχεδόν μια δεκαετία νωρίτερα. Από την άλλη πλευρά, έθεσε την αποστολή στο Αφγανιστάν σε μια νέα στρατηγική βάση, ταυτόχρονα τόνωσε την εξέγερση κατά των ξένων και το αντάρτικο κατά αυτών, αυξάνοντας έτσι όλο και περισσότερο τις προκλήσεις στον τομέα της ασφάλειας, και εν τέλει μεταμορφώθηκε σε ένα θέμα της δυτικής στρατιωτικής αξιοπιστίας.

 

Για τη Βρετανία όλα αυτάν δημιούργησαν δύο μειονεκτήματα. Το ένα ήταν ότι η προσπάθεια της Βρετανίας για μια στρατηγικά σημαντική συμβολή γνώρισε την απογοήτευση από το γεγονός ότι τα βρετανικά στρατεύματα πήγαν στην Χελμάντ και όχι στην πραγματική καρδιά της εξέργεσης των Παστούνων και των Ταλιμπάν στην Κανταχάρ. Το άλλο ήταν το γεγονός ότι η Βρετανία δεν είχε καμία πραγματική επιρροή στη στρατηγική σε εθνικό επίπεδο υπό την ηγεσία της κυβέρνησης Καρζάι στην Καμπούλ. Εάν ανάλογες βρετανικές εκστρατείες είχαν στεφθεί από μια επιτυχία στο παρελθόν, ήταν πάντα εκεί όπου οι υψηλές πολιτικές της κυβέρνησης θα μπορούσαν να ενσωματωθούν με την βρώμικη διαδικασία της διατήρησης της τάξης και της σταθερότητας. Αυτό δεν υφίσταται εν προκειμένω.

 

Στο τέλος, τα βρετανικά στρατεύματα δεν έχουν επιστρέψει με μια νίκη, αλλά σίγουρα με μια καλή δουλειά κάτω από δυσμενείς συνθήκες, πιστεύουν Βρετανοί στρατιωτικοί αναλυτές. Η Βρετανία εξέρχεται με τον τρόπο αυτό όπως με το τέλος του πρώτου βρετανικού πολέμου στο Αφγανιστάν - διφορούμενο αποτέλεσμα που έχει μια λογική πιθανότητα της διατήρησης των στρατηγικών στόχων. Σε αυτή την περίπτωση ήταν να βοηθήσει στην πρόληψη μιας χειρότερης κρίσης στη Νότια Ασία και να διατηρήσει τη σχέση με την Ουάσιγκτον σε μια εποχή μεγάλης πίεσης για την Αμερική.

 

Την αντιληπτή αναγκαιότητα της διατήρησης των στενότερων δυνατών δεσμών με την Αμερική, ο καθηγητής Μάικλ Κλαρκ από το Βασιλικό Ηνωμένο Ινστιτούτο Υπηρεσιών Άμυνας και Μελετών Ασφαλείας το συνοψίζει ως εξής: «Δεν είναι μια ειρήνη που πρέπει να γιορτάζεται στην πλατεία Τραφάλγκαρ. Αλλά ούτε είναι ατιμωτικό ή μια πηγή εθνικής ταπείνωσης».

 

Και το Αφγανιστάν σήμερα; Σύμφωνα με τα Ηνωμένα Έθνη περίπου 5.000 Αφγανοί άμαχοι σκοτώθηκαν ή τραυματίστηκαν μόνο κατά το πρώτο εξάμηνο του 2014, κυρίως από τις ενέργειες των ανταρτών - όσο ποτέ πριν.

 

http://www.defencenews.gr

Policenet.gr © | 2022 Όροι Χρήσης.
developed by Pixelthis