σφράγιση καταστημάτων

Σύμφωνα με το άρθρο 57 του Ν. 4249/24-03-2014, το οποίο ακολουθεί αυτούσιο και ισχύει από τη δημοσίευσή του, η σφράγιση των καταστημάτων υγειονομικού ενδιαφέροντος γίνεται πλεόν υποχρωτικά από ΕΛ. ΑΣ. με τη συμπλήρωση τριών (3) παραβάσεων εντός έτους.

Αρθρο 57
Μετά την παρ. 7 του άρθρου 80 του ν. 3463/2006«Κύρωση του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων» (Α΄ 114),προστίθεται παράγραφος 7Α ως εξής:«7Α. Η αστυνομική αρχή του τόπου της έδρας τωνκέντρων διασκεδάσεως και των καταστημάτων τουάρθρου 1 παρ. 1 του π.δ. 180/1979 (Α΄ 46), καθώς και των λοιπών καταστημάτων υγειονομικού ενδιαφέρο.ντος, στα οποία σύμφωνα με τις ισχύουσες κάθε φορά υγειονομικές διατάξεις προσφέρονται οινοπνευματώδη ποτά για άμεση εντός αυτών κατανάλωση, σφραγίζει υποχρεωτικά το κατάστημα για χρονικό διάστημα δέκαημερών, αν βεβαιώνονται από αστυνομικούς συνολικά,εντός έτους, τρεις παραβάσεις των διατάξεων του άρ.θρου 2 παρ. 2 περίπτωση α΄ του π.δ. 180/1979, ως ισχύει. Αντίγραφο της απόφασης σφράγισης του καταστήματος και της σχετικής έκθεσης κοινοποιούνται αυθημερόν στον κατά τόπο αρμόδιο δήμο, ο οποίος οφείλειστο χρονικό αυτό διάστημα να εκδώσει την απόφασηαφαίρεσης της άδειας λειτουργίας του καταστήματος.Σε περίπτωση που αποφασισθεί από τον οικείο δήμο ηαφαίρεση της άδειας λειτουργίας για διάστημα μεγαλύτερο των δέκα ημερών, η σφράγιση διατηρείται και για τον πέραν των δέκα ημερών χρόνο.»

ευχαριστώ για την άμεση απάντηση , βλέπω φέτος να έχουμε θερμό καλοκαίρι .

Σε περίπτωση που έχουμε τρεις μηνύσεις από ιδιώτη για διατάραξη σε καταστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος και υπάρχει καταδίκη του καταστηματάρχη απο το πταισματοδικείο ποιος είναι υπεύθυνος για τη σφραγιση, δεδομένου οτι το άρθρο 57 αναφέρει για μηνύσεις αστυνομικού. Στον καταστηματάρχη στελνουμε-επιδιδουμε έγγραφο που να αναφέρει ότι το βεβαιώθηκε πταισματικη παράβαση καθόσον στα πταίσματα έχει δικαίωμα ένστασης ενώπιον του διοικητή ? Ή σφράγιση γίνεται άμεσα ή μετα απο πρόσκληση για παροχή εγγράφων εξηγησεων εντός πενθημέρου ως έκαναν οι δήμοι δεδομένου οτι σύμφωνα με το άρθρο 20 του συντάγματος έχει το δικαίωμα της ακρόασης πριν την λήψη σε βαρος του διοικητικού μέτρου? Ευχαριστώ και παρακαλώ για απάντηση εαν υπαρχει

Αναφορικά με τις πταισματικές παραβάσεις :

Κατά το άρθρο 14 του ν. 1481/1984 "Προκειμένου για πταισματικές παραβάσεις που βεβαιώνονται από τους υφισταμένους τους, οι διευθυντές ή διοικητές υπηρεσιών της Ελληνικής Αστυνομίας, μετά από προηγούμενη ακρόαση του παραβάτη, μπορούν να κάνουν δεκτές τις αντιρρήσεις του και να θέτουν την υπόθεση στο αρχείο, με πράξη που συντάσσουν επί του εγγράφου, με το οποίο έχει βεβαιωθεί η παράβαση". Η διάταξη πρέπει να εφαρμόζεται καθώς παρέχει δικαίωμα στον διοιούμενο, ερειδόμενο μάλιστα στο Σύνταγμα (άρθρο 20). Δέον είναι λοιπόν να ενημερώνεται ο παραβάτης εγγράφως για την υποβολή σε βάρος του μήνυσης και για το δικαίωμα που του δίνει ο νόμος.

Πρόσκληση για παροχή εξηγήσεων δεν απαιτείται όταν η επαχθής ενέργεια (εν προκειμένω σφράγιση) αποτελεί δέσμια αρμοδιότητα της διοίκησης [βλ. αιτιολογική έκθεση του άρθρου 57 του ν. 4249 και εδώ http://www.prevedourou.gr/%CF%84%CE%BF-%CE%B4%CE%B9%CE%BA%CE%B1%CE%AF%C… ]

Επειδή το χθεσινό μου post ήταν λίγο βιαστικό και για να μην εγερθούν αμφιβολίες, συμπληρώνω τα ακόλουθα :

Το άρθρο 57 του ν. 4249 δίδει στην Αστυνομία την αρμοδιότητα της σφράγισης [b]μόνο[/b] στην περίπτωση που βεβαιώνονται από αστυνομικούς εντός έτους τρεις παραβάσεις που προβλέπονται από το άρθρο 2§2 περ.α' του πδ 180/1979. Για τις λοιπές περιπτώσεις έχει εφαρμογή η παρ. 7 του άρθρου 80 του ΚΔΚ (ν.3463/2006).

Περαιτέρω, η δέσμια αρμοδιότητα της διοίκησης (η οποία σαφώς αντιδιαστέλλεται με τη διακριτική ευχέρεια) διαφαίνεται με τη χρήση της έκφρασης [b]"...σφραγίζει υποχρεωτικά..."[/b], αφού μέσω αυτής αφενός δεν καταλείπεται καμία αμφιβολία για τις προθέσεις του νομοθέτη, αφετέρου οι όποιοι λόγοι του παραβάτη καταστηματάρχη θα προβληθούν αλυσιτελώς.
[edit time=1398325522]sakis01[/edit]

Ευχαριστώ πολύ για την κατατοπιστική απάντηση. Εαν έχει κάποιος υπόδειγμα ενημέρωσης του καταστηματάρχη για πταισματικη παράβαση θα ήμουν υπό χρέος

Η νομοθεσία για τα κατ/τα υγειονομικού ενδιαφέροντος άλλαξε 13/2/2014 με το φεκ 32α
Σφράγιση κάνει μόνο ο δήμος κι η αστυνομία δεν έχει αρμοδιότητα,παρά μόνο ελέγχου και ενημέρωσης του δήμου που εκδίδει την άδεια λειτουργίας.
υπάρχουν μόνο διοικητικές κυρώσεις από το δήμο κι όχι ποινικές που να αφορούν την αστυνομία.Σε περίπτωση αποσφράγισης ενεργεί η αστνομία ως παράβαση
του αρθρου 178 του Π.Κ.

Οι ποινικές κυρώσεις του άρθρου 43 του Ν.4025/2011, που αφορούν παράβαση του Υγειονομικού Κανονισμού και όλων των υγειονομικών διατάξεων, δεν έχουν καταργηθεί, άρα εξακολουθεί η παράβαση των ανωτέρω να επιφέρει ποινικές κυρώσεις σε βαθμό πλημμελήματος. Με τον Ν.4235/2014 που αναφέρεις καταργήθηκε το άρθρο 17 της Υγ.Διάταξης 96967/2012, πλην όμως οι παράβασεις και αυτής της Υγ.Διάταξης σε συνδ. με τον Ν.4025/2011, έχουν ως συνέπεια τις προαναφερόμενες ποινικές κυρώσεις.

Με την κατάργηση του συγκεκριμένου άρθρου άρα,στον έλεγχο αδείας λειτουργίας και μόνο,δεν υφίστανται ποινικές κυρώσεις.Για τα λοιπά ισχύει κανονικά ο Ν4025/11.
Σωστά;

Στο άρθρο 4 της Υγ.Διάταξης 96967/2012 αναγράφεται ότι οι επιχειρήσεις τροφίμων και ποτών υποχρεούνται να κατέχουν άδεια ίδρυσης και λειτουργίας της αρμόδιας αρχής. Εάν μία τέτοια επιχείρηση σε έλεγχό μας καταληφθεί να στερείται σχετικής αδείας, τότε έχουμε παράβαση της ανωτέρω Υγ.Διάταξης και έχουν εφαρμογή οι ποινικές κυρώσεις του αρ. 43 του Ν.4025/2011.

Οι ποινικές κυρώσεις που προβλέπονται συγκεκριμένα σε αυτή την υγειονομική διάταξη,καταργήθηκαν.καταργείται πλήρως το άρθρο που προβλέπει κυρώσεις (αρ.17).

Όπως λέει πολύ σωστά ο maraton μπορεί βέβαια να καταργήθηκε το άρθρο 17 της Υγ.Διάταξης 96967/2012 που ήταν μια [b]ειδική [/b]διάταξη, ωστόσο με την κατάργησή της δεν άλλαξε κάτι στην ουσία, διότι αν και δεν προβλέπονται πια στη συγκεκριμένη Υ.Δ. κυρώσεις, υπάρχει ακόμη σε ισχύ η "τσιμπίδα" της γενικής διάταξης που προβλέπει ποινικές κυρώσεις για την παράβαση [b]όλων [/b]των Υγ. Διατάξεων, μεταξύ των οποίων και η 96967. Επομένως πχ αν κάποιο κατάστημα δεν έχει άδεια, ο ιδιοκτήτης αυτού παραβιάζει το άρθρο 4 της Υγ.Διάταξης 96967/2012, επομένως θα σχηματιστεί δικογραφία πλημ/τική σε εφαρμογή της παρ.12 του άρθρου 43 του Ν.4025/2011 όπως προστέθηκε με την παρ.4 του άρ. 58 του Ν.4075/2012 (η γενική διάταξη που λέγαμε).

Παραθέτω αυτολεξεί την παρ.4 του άρ. 58 του Ν.4075/2012: "4. Στο τέλος του άρθρου 43 του ν. 4025/2011 (Α΄ 228) προστίθεται παράγραφος 12 ως εξής:«12. 0ι παραβάσεις των διατάξεων του Υγειονομικού Κανονισμού (Β΄ 275) και όλες οι παραβάσεις των διατάξεων όλων των Υγειονομικών Διατάξεων, που εκδίδονται κατ’ εφαρμογή του άρθρου 1 του α.ν. 2520/1940 (Α΄ 73) ή κατ’ εξουσιοδότηση άλλου νόμου, τιμωρούνται με φυλάκιση μέχρις ενός έτους ή χρηματική ποινή τουλάχιστον 2.000 ευρώ, εκτός αν από άλλες διατάξεις τιμωρούνται βαρύτερα. Από τη δημοσίευση του παρόντος καταργούνται οι διατάξεις του άρθρου 31 παρ. 2 του ν. 3904/2010 (Α΄ 218)."

Θα ήταν άλλωστε αδύνατο να υπάρχει τέτοιο σοβαρό κενό στην πρόβλεψη ποινικών κυρώσεων για κάποιον πχ που λειτουργεί κατάστημα χωρίς άδεια..

Απλά νομίζω ότι το παρόν θέμα είναι η σφράγιση. Η συζήτηση περί κυρώσεων έχει γίνει εκτενώς σε άλλο θέμα..

@ dhmhtrhs

[b]ΠΡΟΤΕΙΝΟΜΕΝΟ ΥΠΟΔΕΙΓΜΑ[/b]

ΘΕΜΑ : Κλήση προς ακρόαση και προβολή αντιρρήσεων επί ποινικής παράβασης διωκόμενης σε βαθμό πταίσματος
ΣΧΕΤ. : (α) άρθρο 14 ν. 1481/1984
(β) άρθρο 6 ν. 2690/1999

Κατ’ εφαρμογή των ανωτέρω σχετικών, σας καλούμε, εφόσον επιθυμείτε, να καταθέσετε στην Υπηρεσία μας την …/…./2014, ήτοι μετά από πέντε (5) πλήρεις ημέρες από την παραλαβή της παρούσας κλήσης, τις έγγραφες αντιρρήσεις σας αναφορικά με τη βεβαίωση παράβασης διωκόμενης σε βαθμό πταίσματος, η οποία αφορά ……………………. (πχ τη λειτουργία στερεοφωνικού συγκροτήματος άνευ άδειας της αρμόδιας δημοτικής αρχής στο κατάστημα υγ. ενδιαφέροντος «ΚΑΦΕ ΜΠΑΡ» με την επωνυμία ΤΑΔΕ, στην τάδε περιοχή την ..../..../2014 και ώρα 19.00’ από αστυνομικούς της Υπηρεσίας μας).

Σε περίπτωση που δεν προβληθούν αντιρρήσεις ή οι προβαλλόμενες απορριφθούν, θα υποβληθεί σε βάρος σας μήνυση η οποία θα διαβιβασθεί στον Δημόσιο Κατήγορο …….. για τα κατά Νόμο.

Λίγη υπομονή και θα αναρτήσω υποδείγματα για όλες τις ενέργειες..

Επισυνάπτω υποδείγματα που συνέταξα σχετικά με όλη τη διαδικασία. Περιμένω απόψεις και τυχόν προτάσεις για αλλαγές ή διορθώσεις.

Μπράβο TRIADAG!!! Καλή δουλειά!!
Δεν πιστεύω όμως ότι ο Δήμος ενημέρωνε τους ιδιοκτήτες πριν προβεί σε σφράγιση...

Οι Δήμοι ενημέρωναν κανονικά με έγγραφο πριν την σφράγιση και μάλιστα 15 μέρες πριν ώστε να μπορούν οι ιδιοκτήτες να αποσύρουν ευπαθή προϊόντα από τα καταστήματά τους αν υπήρχαν. Επίσης το ίδιο έγγραφο κοινοποιούταν στο Α.Τ. (τουλάχιστον στο Δήμο μου γινόταν αυτό). Μετά την σφράγιση και την αποσφράγιση (εκθέσεις) τα έκανε η πρώην υπηρεσία της Δημοτικής Αστυνομίας, τα οποία έγγραφα πάλι κοινοποιούνταν στο Α.Τ.

Εμείς πρέπει να ακολουθήσουμε το σωστό. Η διαδικασία που εφάρμοζαν πολλοί δήμοι ήταν λάθος.

Μια επισήμανση σχετικά με τη σφράγιση: Οι 3 παραβάσεις που "μετράν" για να πραγματοποιηθεί σφράγιση από την ΕΛΑΣ είναι μόνο αυτές που προβλέπονται στο άρθρο 2 παρ 2 εδ α του ΠΔ 180/79. Τη σφράγιση καταστήματος που λειτουργεί άνευ αδείας συνεχίζει να την κάνει ο δήμος (επειδή δεν περιλαμβάνεται στις παραβάσεις του παραπάνω ΠΔ). Καλό είναι αυτό κάθε υπηρεσία να το ξεκαθαρίσει με τον οικείο δήμο.

Πολύ χρήσιμα τα υποδείγματα του TRIADAG.

Μία παρατήρηση μόνο. Όταν η ενέργεια στην οποία θα προβεί η Διοίκηση (εν προκειμένω σφράγιση) ασκείται[b] κατά δέσμια αρμοδιότητα[/b], δεν υφίσταται υποχρέωση τήρησης της προηγούμενης ακρόασης καθώς έχει κριθεί ότι η προηγούμενη ακρόαση "...έχει νόημα μόνο εάν μπορεί να επηρεάσει την κρίση του διοικητικού οργάνου και τελικά να επιδράσει καθ' οιονδήποτε τρόπο στο περιεχόμενο της ενέργειας του ή στο χρόνο εκδήλωσής του." (βλ. σχετικά στον πολύ κατατοπιστικό οδηγό του ΝΣΚ στον ακόλουθο σύνδεσμο http://www.nsk.gov.gr/webnsk/pdf.jsp?fileid=30534103).

Στη συγκεκριμένη περίπτωση που αφορά την Αστυνομία, όπως προκύπτει από την Αιτιολογική Έκθεση του ν. 4249, σελ. 13, παράγραφος 3, σειρά τρίτη "Με το άρθρο 58, προς διασφάλιση της δηµόσιας τάξης και την εξυπηρέτηση του δηµοσίου συµφέροντος, προβλέπεται, [b]κατά δέσµια αρµοδιότητα[/b], η σφράγιση κέντρων διασκέδασης και καταστηµάτων υγειονοµικού ενδιαφέροντος από την οικεία αστυνοµική αρχή για παραβάσεις που βεβαιώνονται από αστυνοµικούς και οι οποίες αφορούν στη λειτουργία των εν λόγω καταστηµάτων..." (βλ. http://www.hellenicparliament.gr/UserFiles/2f026f42-950c-4efc-b950-340c…).

Συνεπώς, η τήρηση του τύπου της προηγούμενης ακρόασης για τη συγκεκριμένη περίπτωση παρέλκει, αφενός ως εκ του περισσού, αφετέρου διότι οι οποιοιδήποτε λόγοι θα προβληθούν αλυσιτελώς.

Ευτυχώς που υπάρχει το site και η συναδελφικότητα γιατί αλλιώς δε θα βγάζαμε άκρη.

Ανακεφαλαιώνοντας

Όταν λειτουργεί μαγαζί χωρίς άδεια υποβάλλουμε μήνυση ή τηρούμε την αυτόφωρη διαδικασία και ενημερώνουμε το Δήμο ο οποίος είναι και ο αρμόδιος για την σφράγιση του.

Στην περίπτωση που το μαγαζί λειτουργεί με άδεια εάν υποβληθούν 3 μηνύσεις για παραβάσεις από αυτές που προβλέπονται στο άρθρο 2 παρ 2 εδ α του ΠΔ 180/79 αρμόδια για τη σφράγιση του είναι η ΕΛΑΣ.

Επιπλέον ερωτήσεις:

Ισχύει κάτι συγκεκριμένο εάν το ίδιο μαγαζί έχει παραβιάσει τρείς φορές οριστική σφράγιση που του έχει επιβληθεί (τα τελευταία χρόνια με τρείς διαφορετικές αποφάσεις); μήπως η ποινή δεν έχει ανασταλτικό χαρακτήρα και δεν είναι εξαγοράσιμη ;

Στην περίπτωση που πρέπει να γίνει σφράγιση από την Αστυνομία μετά από τρεις μηνύσεις που έχουν υποβληθεί , αναφέρεται κάπου συγκεκριμένα το χρονικό διάστημα που πρέπει να γίνει η σφράγιση;

[edit time=1399369755]kami[/edit]

Για το πρώτο ερώτημα κοίταξε το άρθρο 2 του π.δ. 180/1979 :

"ΑΡΘΡΟ 2
1. Σε περίπτωση τελεσίδικης καταδίκης κατόχου άδειας λειτουργίας κέντρου διασκεδάσεως ή καταστήματος που αναφέρεται στην παρ. 1 του άρθρου 1 του παρόντος, για έγκλημα το οποίο περιλαμβάνει στην παρ. 2 του ίδιου άρθρου, η άδεια αφαιρείται οριστικά από την Αρχή που τη χορήγησε. Η διάταξη αυτή εφαρμόζεται και αν η επιχείρηση διευθύνεται από Εταιρεία, εφόσον η καταδίκη αφορά πρόσωπο που αναφέρεται στην παρ. 4 του άρθρου 1 του παρόντος.
2. Η Αρχή που χορηγεί την άδεια λειτουργίας των κέντρων διασκεδάσεως και καταστημάτων που αναφέρονται στην παρ. 1 του άρθρου 1 του παρόντος, καθώς και των λοιπών καταστημάτων υγειονομικού ενδιαφέροντος, στα οποία σύμφωνα με τις ισχύουσες κάθε φορά Υγειονομικές Διατάξεις προσφέρονται οινοπνευματώδη ποτά για άμεση εντός αυτών κατανάλωση, αφαιρεί με απόφασή της τη χορηγηθείσα άδεια και σφραγίζει το κατάστημα για χρονικό διάστημα δέκα (10) μέχρι εξήντα (60) ημερών, εφόσον:
α. Βεβαιώθηκαν από αστυνομικούς ή άλλα αρμόδια όργανα τρεις (3) συνολικά παραβάσεις, εντός έτους, των διατάξεων του άρθρου 4 του παρόντος, των υγειονομικών διατάξεων που καθορίζουν μέτρα προστασίας της Δημόσιας Υγείας από θορύβους μουσικής των κέντρων διασκέδασης και των λοιπών καταστημάτων που εμπίπτουν στις διατάξεις του παρόντος διατάγματος, των διατάξεων που ισχύουν κάθε φορά για την κοινή ησυχία, τη λειτουργία μουσικής χωρίς άδεια, την παραβίαση των όρων και προϋποθέσεων της κατεχόμενης αδείας λειτουργίας μουσικής και το ωράριο λειτουργίας του καταστήματος.
β. Εκδόθηκαν, ύστερα από μηνύσεις ιδιωτών, τρεις (3) καταδικαστικές αποφάσεις για παράβαση των προηγουμένων διατάξεων. Εάν μετά από τρεις (3) αποφάσεις προσωρινής αφαιρέσεως της άδειας λειτουργίας καταστήματος, στις οποίες συνυπολογίζονται και τυχόν αποφάσεις προσωρινής αφαιρέσεως που εκδόθηκαν ή θα εκδοθούν σύμφωνα με τις προϊσχύσασες διατάξεις, βεβαιωθεί εκ νέου παράβαση των προαναφερομένων διατάξεων εντός έτους από την έκτιση της τελευταίας προσωρινής αφαιρέσεως, η άδεια λειτουργίας του καταστήματος δύναται να αφαιρείται οριστικά με απόφαση του Υπουργού Δημόσιας Τάξης, ύστερα από πρόταση του Αρχηγού της Ελληνικής Αστυνομίας.
3. Οι διοικητικές ποινές της προηγούμενης παραγράφου επιβάλλονται από την Αρχή που εξέδωσε την άδεια λειτουργίας και στις περιπτώσεις που στα καταστήματα της παραγράφου αυτής:
α. Γίνεται διακίνηση ή χρήση ναρκωτικών ή
β. Συχνάζουν αντικοινωνικά, κακοποιά ή ύποπτα διακίνησης ναρκωτικών άτομα ή
γ. Λαμβάνουν χώρα σοβαρές αταξίες αντικοινωνικού χαρακτήρα που προκαλούν το κοινό αίσθημα ή δημιουργούν κίνδυνο για τη δημόσια τάξη ή ασφάλεια, τη νεολαία και τα ήθη. Αν οι λόγοι για τους οποίους αφαιρέθηκε προσωρινά η άδεια λειτουργίας, εξακολουθούν να υπάρχουν, δύναται να αφαιρείται οριστικά αυτή με απόφαση του Υπουργού Δημόσιας Τάξης, ύστερα από πρόταση του Αρχηγού της Ελληνικής Αστυνομίας.
4. [b]Σε περίπτωση παραβίασης της σφραγίσεως ύστερα από απόφαση προσωρινής αφαιρέσεως της αδείας και θέσεως σε λειτουργία του καταστήματος, αφαιρείται οριστικά η άδεια λειτουργίας αυτού[/b] με απόφαση του Διευθυντή της οικείας Αστυνομικής Διεύθυνσης ή Διεύθυνσης Αστυνομίας.
5. Σε πρόσωπο από το οποίο αφαιρείται οριστικά η άδεια λειτουργίας του καταστήματός του, σύμφωνα με τις διατάξεις των παραγράφων 2, 3 και 4 του παρόντος άρθρου, δεν επιτρέπεται η χορήγηση άδειας λειτουργίας οποιουδήποτε καταστήματος από τα αναφερόμενα στην παράγραφο 2, πριν την πάροδο τριών (3) ετών από την οριστική απόφαση. "

Για το δεύτερο ερώτημα, σύμφωνα με το άρθρο 57 του ν. 4249 η Αστυνομία [b]σφραγίζει υποχρεωτικά[/b] (δέσμια αρμοδιότητα διοίκησης) το κατάστημα για διάστημα δέκα (10) ημερών, εφόσον πληρωθούν οι προϋποθέσεις που ορίζονται στην ίδια διάταξη. Την απόφαση σφράγισης κοινοποιεί αυθημερόν στον οικείο ΟΤΑ, ο οποίος αφενός [b]υποχρεούται[/b] εντός του διαστήματος των ως άνω δέκα (10) ημερών να εκδώσει απόφασης αφαίρεσης της άδειας ίδρυσης και λειτουργίας ΚΥΕ, αφετέρου [b]δύναται [/b]να παρατείνει το χρόνο σφράγισης και πέραν των δέκα (10) ημερών (ανώτατο όριο σφράγισης ορίζονται οι εξήντα -60- ημέρες).

Σήμερα μας απεσταλει απο το ΑΕΑ γνωμοδότηση σχετικα με την ερμηνεία του αρθ.57 Ν.4249/14 όσον αφορα την δυνατότητα ακροασης του καταστηματάρχη πριν τη λήψη σε βαρος του του διοικητικού μέτρου της σφραγισης. Αναφέρει οτι υφίσταται δέσμια αρμοδιότητα πλην ομως θα πρεπει να καλείται ο καθού το μέτρο βάσει του άρθρου 20 του Συντάγματος να εκφράσει τις απόψεις-αντιρρησεις σχετικα με το χρονο επιβολής της σφραγισης. TRIADAG θα μπορούσες να τροποποιήσεις το υπόδειγμα για κλήση σε ακρόαση? Ευχαριστω

Σήμερα μας απεσταλει απο το ΑΕΑ γνωμοδότηση σχετικα με την ερμηνεία του αρθ.57 Ν.4249/14 όσον αφορα την δυνατότητα ακροασης του καταστηματάρχη πριν τη λήψη σε βαρος του του διοικητικού μέτρου της σφραγισης. Αναφέρει οτι υφίσταται δέσμια αρμοδιότητα πλην ομως θα πρεπει να καλείται ο καθού το μέτρο βάσει του άρθρου 20 του Συντάγματος να εκφράσει τις απόψεις-αντιρρησεις σχετικα με το χρονο επιβολής της σφραγισης. TRIADAG θα μπορούσες να τροποποιήσεις το υπόδειγμα για κλήση σε ακρόαση? Ευχαριστω

Επειδή ειπώθηκαν πολλά, μήπως θα ηταν σωστό να κάνουμε μια ανακεφαλαίωση,πρακτικά, τι ακριβώς πράτουμε σε περιπτωση που καταστημα υγειονομικου ενδιαφεροντος συμπληρώσει τη τριτη μηνυση?Δηλαδή παμε εκει , συμπληρωνουμε απλα μια εκθεση σφραγισης και την στελνουμε στον δήμο?
[edit time=1401217049]giorgos516[/edit]